D7000 besorgt. Als Fazit nutzt die Lichtstärke alleine jedoch wenig, wenn man doch extrem abblenden muss, um Schärfe und Vignettierung auf ein befriedigendes Niveau zu bringen. Das gelingt bei dem Nikon bei allen Brennweiten meist schon bei offener Blende besser, eine Stufe abgeblendet sind die Ergebnisse top. Der Autofokus ist an der D7000 beim Nikor noch etwas leiser und insgesamt zuverlässiger. Der sitzt immer präzise. Beim Sigma gab es da doch einige ärgerliche Ausreißer, bei denen mir nicht klar ist, warum zwar der richtige Ausschnitt fokusiert wurde, dieser dennoch nicht scharf ist. Beim 2. Versuch hat es dann wieder gepasst. Auch gab es einige Standard-Situationen bei Landschaftsaufnahmen, in denen eine Auslösung zunächst gar nicht möglich war, weil der Fokuspunkt nicht gefunden wurde. Auch das ist beim Nikon bisher nicht vorgekommen. Ferner machte der Sigma-Stabi zumindest bei meinem Modell auch bei ausgeschaltetem Zustand Geräusche - beim Nikon nur wenn angeschaltet. Das Nikor ist etwas leichter und insgesamt schlanker. Wer die höheren Kosten akzeptiert, bekommt hier meines Erachtens das solidere Objektiv. Insgesamt scheinen Nikon-Body und Nikor auch besser aufeinander abgestimmt zu sein. Für mehr Bokeh kommen dann eben meine sowieso vorhandenen Festbrennweiten zum Einsatz.

8 von 9 Nutzern fanden diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich

kon D90 mit diesem Objektiv umgestiegen und andere Welt der digit. Fotografie entdeckt. Es ist einfach Riesenfreude, die Schnelligkeit des AF mit der exzellenten Schärfe zu genießen-absolut tolles Glas. Und der VR- das Bild steht! (in Pos. active). Ich glaube, meinen Reißsack, oder Stativ werde ich wirklich nur unter extrem ungünstigen Lichtverhältnissen gebrauchen. Von mir 5 Sterne.

7 von 9 Nutzern fanden diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich

ange überlegt habe zu dem 16-85 zu wechseln. Letzteres war der VR ein kleines Trostpflaster. Das Problem, dass ich mit dem Objektiv hatte, war oder ist die extreme Randunschärfe, selbst bei Blenden höher 6 ist die Randunschärfe noch sehr stark vorhanden. Lediglich die zentrale Bildmitte ist gestochen scharf, dass wars dann aber auch. Schade, ich hätte mehr von einem solch teueren Objektiv erwartet. Anfangsblende und Bokeh machen es für mich leider nicht portraittauglich. Hab es leider zurückgegeben und mir das neue Tamron 17-50 VC gekauft. Bis jetzt bin ich damit sehr zufrieden.

12 von 24 Nutzern fanden diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich

müsste man (wie beim 18-200) einfach zu viele Qualitätskompromisse eingehen. Vergleichbar ist nur noch das 17-85 von Canon, welches ich auch getestet habe. Es ist außer beim Autofokus in allen Bereichen Randschärfe, Vignetttierung, Robustheit und Verzeichnung schlechter. Dieses Objektiv, das auch noch einen Tick mehr Weitwinkel als das Canon hat, gab für mich den Ausschlag für das Nikon-System. Ein hervorragendes Immerdrauf, das meine hohen Ansprüche in der Druckvorstufe voll erfüllt!

19 von 25 Nutzern fanden diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich

e Abbildungsleistung auch an den Rändern selbst bei offener Blende wirklich beeindruckend. Das Objektiv ist meiner Meinung nach eines der besten "Würfe" von Nikon für das APS-C Format. Der VR und der ausreichend schnelle und leise AF tun sein übriges. Eine Hochleistungsoptik zu einem moderatem Preis, die auf Grund der Brennweite und der kompakten Abmessungen hervorragend als Soloobjektiv für den Urlaub und viele andere Gelegenheiten geeignet ist. Dieses Objektiv war der Grund, warum ich von Canon (40D mit 2 L-Linsen 17-40 und 24-105) umgestiegen bin auf Nikon. Ich kann die Optik nur empfehlen, insbesondere in Kombination mir der D90. Eine sehr brauchbare und kompakte SLR-Ausrüstung.

20 von 26 Nutzern fanden diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich