und ISO 100. Fehlerbeschreibung: Bei dem von mir getesteten Exemplar handelt es sich um ein offizielles deutsches Händlerexemplar und keinen Grauimport oder ein Produkt aus dem Internet. Abhängig von Motiv und ISO-Einstellung treten schwere Bildfehler auf (Fleckenrauschen). Bevorzugt bei höheren Empfindlichkeiten (aber teilweise schon ab 100 ASA) sind gelblich-grüne Flecken auf dem Bild sichtbar. Und dass schon bei 10 X 15 cm Ausdrucken. Scheinbar handelt es sich um ein Farbrauschen, das in einfarbigen Flächen jedoch nicht gleichmäßig, sondern als Flecken auftritt. Beispiel: Im Fotofachmarkt habe ich die Decke fotografiert. Einfarbige graue Deckenpaneele bei Kunstlicht. Auf dem Ausdruck sieht es so aus, als sollten sich Feuchtigkeitsflecken auf der Decke gebildet haben. Schon beim Test des Vorgängermodells (FZ-28) stellte das Magazin „Color Foto“ bei den OECF-Charts einen leichten Grünstich in den Lichtern fest. Vielleicht haben sich die Bildfehler durch die höhere Pixelzahl verstärkt. Ein abschließendes Urteil kann ich hier nicht treffen. Dazu müsste man mindestens noch eine weitere FZ-38 getestet haben. Serienstreuung oder Fehler? Who knows? Jetzt aber ins Detail: Kompatibilität (Schulnote 5): Windows 32-Bit Versionen werden vollständig unterstützt. Nicht jedoch die 64-Bit-Version ab Vista bzw. Windows 7. Enttäuschend, dass dies immer noch nicht der Fall ist. Genauso traurig steht es um die Rohdatenbearbeitung mit Fremdprogrammen. Die am weitesten verbreiteten Programme (z.B. Adobe Photoshop Elements, Gimp etc.) können die RAW 2 Dateiendung: RW2) weder korrekt laden, noch sind Bildbearbeitungen möglich. Die angekündigten Plug-Inns (Programmerweiterungen) sind schon seit dem Erscheinen der Vorgängermodelle (Lumix 18 & 28) angekündigt, aber nicht verfügbar. Was nützt die Rohdatenspeicherung, wenn die gebräuchlichsten Programme damit nicht klarkommen. Es bleibt nur das mitgelieferte Programm oder z.B. IrfanView. Bildsensor: Der Sensor liefert eine für seine Größe sehr gute Schärfe, die auch zum Rand hin nur geringfügig abfällt. Der Bildeindruck ist bis auf die oben geschilderten Bildstörungen sehr gut. Optik (Schulnote 1): Verzeichnung, Randabschattung, Vignettierung, Gewicht... alles TOP. Etwas mehr Weitwinkel wäre besser. Gerne auch unter Verzicht auf die lange Brennweite. Der Weitwinkel wird viel häufiger benötigt. Der Fokus ist sehr schnell und präzise. Objektverfolgung und Schärfeverlagerung sind super gelöst. Das gilt auch für schlechtere Lichtverhältnisse und im Macrobereich. Die Innenfocussierung macht das Verwenden eines Polfilters zum Kinderspiel. Nachjustierungen und Belichtungskorrekturen wegen der Filterverwendung entfallen. Belichtungszeit: Hier ist besonders auf die längste Zeit von 60 Sekunden hinzuweisen. Toll für Langzeitbelichtungen und eher selten bei Kameras anzutreffen. TOP! Manueller Modus (Schulnote 1): Hier gibt es nicht viel zu sagen außer: TOP! Bedienung: Für der erfahrenen Benutzer ist die Bedienung „selbsterklärend“, wie man so schön sagt. Der Unerfahrene kann über den intelligenten Modus zu guten Ergebnissen gelangen. Bildrauschen: Hier ist insbesondere das Farbrauschen sichtbar. Bis 200 ASA ist die FZ-38 sehr gut. 400 ist noch OK. Sensiblere Naturen, wie ich es bin, haben mit der 800er-Empfindlichkeit schon ein kleines Problem. Es gilt aber: lieber ein Bild mit Rauschen, Artefakten und eingeschränkter Texturdarstellung als gar kein Bild. Somit hat auch die höchste Empfindlichkeit (auch mit radikaler Auflösebeschränkung eine Berechtigung). Filtergewinde (Schulnote 1 mit******** Sternchen): Endlich einmal ein Hersteller, der die Verwendung mit Polfiltern zulässt. TOP.

40 von 66 Nutzern fanden diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich

lder in Ordnung (nicht besonders gut aber auch nicht schlecht).

1 von 1 Nutzern fand diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich

nsauberes Bild in dunkleren Bildteilen ab ISO 400, WB-Farbverschiebungen (graue Schattierungen werden stark grünlich - hab's mit keiner WB-Abgleichung wegbekommen). Ich hab dann zum Vergleich eine FZ28 getestet. Hier waren die Farbverschiebungen weniger, aber der Hang zum rosa (auch in Tageslicht-Aufnahmen) hat genervt. Das Rauschverhalten war jedoch etwas besser als bei der FZ38. Nach 2 Wochen FZ38/FZ28 testen bin ich dann schließlich doch auf eine DSLR Olympus E-600 (abgespeckte 620) gewechselt. Die Unterschiede bei der Bildqualität sind im direkten Vergleich absolut beeindruckend - zumindest subjektiv :) .. deutlich, deutlich weniger Farbverschiebungen, sehr viel saubere Bilder, speziell in dunkleren Bildteilen (z.B. Nachtaufnahmen bei ISO 800), kaum Farbrauschen (nur Helligkeitsrauschen ab ISO 800), sehr viel bessere Verarbeitung und systembedingt mehr Eingriffsmöglichkeiten, die einfach Spaß machen. Bridge oder DSLR bleibt eine Prinzip- und natürlich Geldfrage. Ich wollte aber wieder mehr in Fotografie einsteigen und bin super glücklich, jetzt eine DSLR zu haben.

9 von 17 Nutzern fanden diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich

hneller. Video. Autofocus hier klar schneller. Videoqualität etwas besser und geringerer Speicherbedarf durch neues Format - besserer Ton durch Stereo. Das war es aber auch "schon". Meine FZ 38 geht zurück da ich mit der FZ 28 schon eine top Kamera habe. Deren Bilder sind klar besser und die Videos sind gut- Ton aber halt nur Mono. 4 Sterne im Vergleich zu anderen Superzoomern wohl gerechtfertigt. Im Vergleich FZ 28 zu FZ 38 "gewinnt" bei Präferenz auf Bildqualität aber die FZ28 - für mich sogar ziemlich klar.

11 von 13 Nutzern fanden diese Meinung bereits hilfreich.

 Wie bewerten Sie diese Meinung? hilfreich - nicht hilfreich